Vœux en verts pour vie en rose

La loi du 13 août 2004 rel­a­tive aux respon­s­abil­ités locales met en œuvre le trans­fert d’un cer­tain nom­bre de com­pé­tences aux départe­ments et aux régions. La con­trepar­tie de cette décen­tral­i­sa­tion, notoire­ment insuff­isante, est assurée prin­ci­pale­ment par la taxe intérieure de con­som­ma­tion sur les pro­duits pétroliers (TIPP).

Si l’É­tat prof­ite de l’aug­men­ta­tion du prix du pét­role via la TVA indexée sur le prix, les régions se voient pour leur part octroy­er une recette indexée sur les vol­umes, lesquels ont ten­dance à dimin­uer du fait des vari­a­tions du prix du bar­il. Pour elles, la TIPP ten­dra donc à être une recette atone.

Quelle incon­gruité que de con­fi­er des recettes basées sur la quan­tité de car­bu­rant con­som­mée à une col­lec­tiv­ité ayant pour tâche de dévelop­per le fer­rovi­aire ! Le report modal que la région Cen­tre encour­age doit logique­ment faire baiss­er la con­som­ma­tion de car­bu­rant et par là faire dimin­uer ses recettes. Notre capac­ité à chang­er les com­porte­ments de nos conci­toyens dans leurs déplace­ments sera ain­si récom­pen­sée par une perte financière.

Autre énor­mité : les trans­porteurs de marchan­dis­es béné­fi­cient de détax­es et de rem­bourse­ments par­tiels de la TIPP par l’É­tat. De toute façon, la taille des réser­voirs de la plu­part des poids lourds leur per­met de faire le plein à l’é­tranger et de tra­vers­er la France sans se rav­i­tailler en car­bu­rant. Alors que la France n’a tou­jours pas trans­posé dans son droit nation­al la timide direc­tive “eurovi­gnette”, une réelle tax­a­tion des poids lourds doit rapi­de­ment être mise en œuvre sur le ter­ri­toire nation­al et en par­ti­c­uli­er en région Cen­tre, son pro­duit devant être affec­té au développe­ment du fret fer­rovi­aire et fluvial.

Il appa­raît que la TIPP ne ren­force ni l’au­tonomie finan­cière des col­lec­tiv­ités, ni l’émer­gence d’une taxe écologique effi­cace. De nou­velles solu­tions sont donc à trouver.

En con­séquence, le Con­seil région­al du Cen­tre, réu­ni les 21 et 22 décem­bre 2006 à Orléans, demande au gouvernement :
 — de nou­velles recettes per­me­t­tant de réelle­ment pren­dre en charge les trans­ferts de com­pé­tences issus de la loi du 13 août 2004 ;
 — la trans­for­ma­tion de la TIPP en une taxe écologique adap­tée aux enjeux cli­ma­tiques et qui financerait notam­ment le développe­ment des trans­ports en com­mun et des cir­cu­la­tions douces ;
 — la trans­po­si­tion en droit français de la direc­tive dite “eurovi­gnette”.

La direc­tive européenne 2001/​18 régit la dis­sémi­na­tion volon­taire des organ­ismes géné­tique­ment mod­i­fiés (OGM) dans l’en­vi­ron­nement (cul­ture, impor­ta­tion et trans­for­ma­tion d’OGM en pro­duits indus­triels). La tra­duc­tion en droit français de cette direc­tive aurait dû sur­venir au plus tard le 17 octo­bre 2002. Plus de 4 ans après l’ex­pi­ra­tion de la date butoir, la France n’a pas encore procédé à la transposition.

Cette sit­u­a­tion, sci­em­ment organ­isée par les autorités français­es, a plusieurs conséquences :
 — D’un côté, elle rend de fait illé­gaux tous les essais et cul­tures d’OGM (quoi qu’en dise le gouvernement) ;
 — D’un autre, elle per­met la pour­suite de la pol­lu­tion géné­tique de l’en­vi­ron­nement (la poli­tique du fait accom­pli qui rend cet état de chose irréversible) et en cas de con­t­a­m­i­na­tion d’ex­ploita­tions riveraines ou de fil­ières ali­men­taires aucune procé­dure d’in­dem­ni­sa­tion n’est prévue ni pour éval­uer le préju­dice financier ni pour déter­min­er la respon­s­abil­ité (État, semenci­er ou agriculteur) ;
 — Enfin, elle expose la France à de très lour­des pénal­ités finan­cières (l’a­mende pro­posée par la Com­mis­sion européenne à la Cour de jus­tice européenne s’élève à 38 M € ain­si qu’à une pénal­ité jour­nal­ière de 366 744 €).

Un pro­jet de loi du gou­verne­ment a bien été adop­té en mars 2006 par le Sénat. Imposant la à coex­is­tence à des cul­tures OGM et non-OGM, ce texte a soulevé de très nom­breuses réac­tions néga­tives, comme par exem­ple dans l’In­dre où 63 con­seils munic­i­paux ont d’ores et déjà adop­té une motion deman­dant aux par­lemen­taires de le refuser.

Il sem­ble pour­tant que le gou­verne­ment, après avoir beau­coup ter­giver­sé, ait finale­ment décidé de pass­er en force en soumet­tant ce très mau­vais pro­jet de loi à l’Assem­blée nationale avant les élec­tions de 2007.

En con­séquence, le Con­seil région­al du Cen­tre, réu­ni les 21 et 22 décem­bre 2006 à Orléans :
 — rap­pelle qu’il fut le pre­mier, dès octo­bre 2002, au nom du principe de pré­cau­tion, à se posi­tion­ner con­tre la cul­ture des OGM en milieu ouvert ; que par une délibéra­tion adop­tée en séance plénière les 16 et 17 décem­bre 2004, il s’est offi­cielle­ment déclaré opposé à toute mise en place sur son ter­ri­toire de cul­tures d’OGM en milieu non con­finé ; qu’il est sig­nataire de la “Charte de Flo­rence” des Régions européennes sans OGM ;
 — demande au gou­verne­ment que la trans­po­si­tion dans le droit français de la direc­tive 2001/​18 con­duise à l’adop­tion immé­di­ate d’un mora­toire sur toutes les cul­tures d’OGM en plein champ (comme le per­met la clause de sauve­g­arde prévue à l’ar­ti­cle 23 de la direc­tive) et donc à la sus­pen­sion de toute autori­sa­tion com­mer­ciale ou expéri­men­tale précédem­ment accordée.

Vœux déposés par le Groupe des élus Verts et adop­tés lors de la ses­sion du 21 et 22 décem­bre au Con­seil région­al du Centre :
 — Vœu relatif à la TIPP (Pour/Verts-PS-PC — Con­tre/UMP-UDF-FN)
 — Vœu relatif à lég­is­la­tion française sur les OGM (Pour/Verts-PS-PC — Con­tre/UMP-FN-NPPV/UDF)


Auteur/autrice : Lafontanelle

Hylotrupes bajulus les soirs de pleine lune...

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.